今回は、ご協力いただいた企業様の社名は非公開とし、
弊社が支援したメンタルヘルス対策の導入事例をご紹介いたします。
導入企業プロフィール
| 項目 | 詳細 |
|---|---|
| 従業員数 | 約200名 |
| 業種 | サービス業 |
| 導入時期 | 2021年4月 |
| 評価期間 | 2年間(2021年4月〜2023年3月)※現在もお取引継続中 |
導入前の課題
深刻化していた状況
従業員からのメンタル不調に関する相談が年々増加しており、年間で5件の休職・長期欠勤が発生していました。従業員数200名の企業において、メンタルヘルス不調による休職は、業務への影響だけでなく、職場全体の士気にも影響を及ぼしていました。
具体的な課題
┌─────────────────────────────────────┐
│ 課題1: 相談しづらい職場環境 │
├─────────────────────────────────────┤
│ • 上司や同僚に相談することへの抵抗感 │
│ • プライバシーへの不安 │
│ • 「弱み」と捉えられることへの懸念 │
└─────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│ 課題2: 管理職の対応品質のばらつき │
├─────────────────────────────────────┤
│ • メンタルヘルスに関する知識不足 │
│ • 対応方法が管理職によって異なる │
│ • 専門的なサポート体制の欠如 │
└─────────────────────────────────────┘
┌─────────────────────────────────────┐
│ 課題3: 早期発見・対応の困難さ │
├─────────────────────────────────────┤
│ • 不調が深刻化してから把握される │
│ • 予防的な取り組みの不足 │
│ • 客観的な評価指標がない │
└─────────────────────────────────────┘
課題による影響
組織への影響:
- 突発的な休職による業務の停滞
- 代替要員の確保にかかるコストと時間
- チーム内の業務負担の偏り
- 組織全体の生産性低下
従業員への影響:
- メンタル不調の長期化
- 職場復帰までの期間延長
- キャリアへの不安増大
- 離職リスクの上昇
経営への影響:
- 人材の定着率低下
- 採用・教育コストの増加
- 企業イメージへの懸念
- 組織の持続的成長への障害
導入したメンタルヘルス対策
包括的アプローチによる体制構築
当社では、単なる制度導入ではなく、組織全体でメンタルヘルスに取り組む体制づくりを重視した、包括的なメンタルヘルス対策を導入しました。
┌─────────────────────────────────────┐
│ │
│ 包括的メンタルヘルス対策 │
│ │
├─────────────────────────────────────┤
│ │
│ ①社外相談窓口の設置 │
│ ②サーベイとストレスチェック │
│ ③研修プログラムの実施 │
│ ④ヒアリングと職場改善指導 │
│ │
└─────────────────────────────────────┘
1. 社外相談窓口の設置
特徴:
- 完全外部委託により、社内の人間関係を気にせず相談可能
- 匿名性の確保で、プライバシーへの不安を解消
- 専門カウンセラーによる対応で、質の高いサポートを実現
相談方法:
- 電話相談
- メール相談
- オンライン面談(予約制)
対象となる相談内容:
- 仕事上の人間関係の悩み
- 業務負担やストレスに関する相談
- プライベートな悩み
- キャリアに関する不安
- ハラスメントに関する相談
2. サーベイとストレスチェックの実施
(1) 従業員サーベイ
実施概要:
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 実施頻度 | 年2回(6月・12月) |
| 対象者 | 全従業員200名 |
| 平均回答率 | 92% |
| 調査項目 | 職場環境、人間関係、業務負担、エンゲージメント、満足度など |
活用方法:
サーベイ実施
↓
├─ 全社傾向の分析
├─ 部署別・階層別の比較分析
├─ 前回調査との経年比較
└─ 課題の抽出と優先順位づけ
↓
改善施策の立案・実行
(2) ストレスチェック
実施概要:
| 項目 | 内容 |
|---|---|
| 実施頻度 | 年1回(10月実施) |
| 対象者 | 全従業員200名 |
| 平均回答率 | 95% |
| 質問項目 | 57項目(仕事のストレス要因、心身の反応、周囲のサポート等) |
分析・活用の流れ:
個人結果の通知
↓
├─ 高ストレス者の抽出
├─ 医師面談の推奨・実施
└─ セルフケアのアドバイス提供
組織分析
↓
├─ 部署別ストレス状況の可視化
├─ 職場環境リスクの特定
├─ 改善優先度の判断
└─ 経営層への報告・提言
↓
職場改善施策の実施
3. 研修プログラムの実施
対象別研修体系
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
階層別研修プログラム
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【経営層向け】年1回
├─ メンタルヘルス経営の重要性
├─ 組織としての責任と役割
└─ 投資対効果の理解
【管理職向け】年2回
├─ 基礎研修(ラインケアの基本)
│ • メンタルヘルスの基礎知識
│ • 早期発見のためのサイン
│ • 適切な声かけと対応方法
│ • 傾聴スキルの習得
│
└─ フォローアップ研修
• ケーススタディ演習
• 管理職同士の事例共有
• 専門家への質疑応答
【一般従業員向け】年1回
├─ セルフケアの基本
├─ ストレスとの付き合い方
├─ 相談窓口の利用方法
└─ ワークライフバランス
【人事担当者向け】年3回
├─ 専門的な対応スキル
├─ 復職支援のプロセス
├─ 法的知識の習得
└─ 最新情報のアップデート
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
研修の実施実績(2年間)
| 対象 | 実施回数 | 延べ参加人数 | 参加率 |
|---|---|---|---|
| 経営層 | 2回 | 10名 | 100% |
| 管理職 | 4回 | 120名 | 95% |
| 一般従業員 | 2回 | 368名 | 92% |
| 人事担当者 | 6回 | 36名 | 100% |
4. ヒアリングと職場改善指導
(1) 多層的なヒアリング実施
実施体制:
┌─────────────────────┐
│ 外部専門家による │
│ ヒアリング実施 │
└─────────────────────┘
│
┌────┴────┬────────┬──────────┐
│ │ │ │
┌─▼──┐ ┌─▼──┐ ┌─▼───┐ ┌─▼─────┐
│経営層│ │人事部│ │管理職 │ │一般従業員│
└────┘ └────┘ └──────┘ └────────┘
│ │ │ │
└────┬────┴────────┴──────────┘
│
┌────▼────────────────┐
│ 課題の統合分析と │
│ 改善施策の立案 │
└───────────────────┘
ヒアリング実施内容:
| 対象 | 頻度 | 主な内容 |
|---|---|---|
| 社長・経営層 | 四半期ごと | 経営方針、組織課題、投資判断、今後の方向性 |
| 人事担当者 | 毎月 | 個別案件の相談、対応状況の確認、制度運用の課題 |
| 管理職 | 年2回 | 部下の状況、職場の課題、管理上の悩み、サポートニーズ |
| 一般従業員 | 年1回(抽出) | 職場環境、業務負担、人間関係、相談窓口の認知度 |
(2) 職場改善指導の実施
改善指導のプロセス:
Step 1: 現状分析
├─ サーベイ・ストレスチェック結果
├─ ヒアリング内容
├─ 相談窓口の利用状況
└─ 休職・離職データ
↓
Step 2: 課題の特定
├─ 組織全体の課題
├─ 部署固有の課題
└─ 優先順位の設定
↓
Step 3: 改善施策の立案
├─ 具体的アクションプランの策定
├─ 実施スケジュールの決定
└─ 担当者の明確化
↓
Step 4: 実施支援
├─ 実施状況のモニタリング
├─ 専門家による助言
└─ 必要に応じた軌道修正
↓
Step 5: 効果測定
├─ 改善前後の比較
├─ 従業員の反応確認
└─ 次の施策への反映
具体的な改善施策の例:
A部署の事例(営業部門)
- 課題: 長時間労働、業務の属人化によるストレス
- 改善施策:
- 業務プロセスの見直しと標準化
- チーム内での情報共有の仕組み構築
- 残業時間の可視化と管理強化
- 結果: 平均残業時間が月45時間→30時間に削減
B部署の事例(事務部門)
- 課題: 部署内のコミュニケーション不足
- 改善施策:
- 週1回の定例ミーティング導入
- 1on1面談の実施(月1回)
- 部署内交流イベントの開催
- 結果: サーベイの「職場の人間関係」スコアが15ポイント向上
C部署の事例(技術部門)
- 課題: 業務負荷の偏りと不公平感
- 改善施策:
- タスク管理の可視化
- 業務量の定期的な見直し
- スキルアップ支援制度の導入
- 結果: 高ストレス者の割合が22%→10%に改善
導入から2年後の成果
主要指標の変化
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
社外相談窓口の年間利用件数
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
導入前: 0件 ████
↓ (+18件)
2年後: 18件 ████████████████████████████████
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
メンタル不調による休職者数(年間)
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
導入前: 5件 ██████████████
↓ (-80%)
2年後: 1件 ███
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
相談内容の内訳(2年目の年間18件)
| 相談段階 | 件数 | 割合 | 内容例 |
|---|---|---|---|
| 軽度 | 13件 | 72% | 人間関係の小さな悩み、漠然とした不安、仕事の進め方の相談 |
| 中度 | 4件 | 22% | 継続的なストレス、睡眠障害の兆候、業務負担の相談 |
| 重度 | 1件 | 6% | 深刻なメンタル不調、専門医療機関への紹介が必要なケース |
重要なポイント: 相談の約70%が軽度段階での相談となり、不調が深刻化する前に相談につながる体制が構築されました。これにより、休職や長期欠勤の予防に大きく寄与しています。
2年間の推移データ
年次推移比較
【休職者数の推移】
2020年度(導入前): 5件 ██████████
2021年度(1年目): 3件 ██████
2022年度(2年目): 1件 ██
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【相談窓口利用件数の推移】
2020年度(導入前): 0件
2021年度(1年目): 12件 ████████████
2022年度(2年目): 18件 ██████████████████
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
ストレスチェック結果の改善
高ストレス者の割合推移:
| 部門 | 導入前(2020年) | 1年後(2021年) | 2年後(2022年) | 改善幅 |
|---|---|---|---|---|
| 営業部門 | 18% | 15% | 12% | -6ポイント |
| 事務部門 | 15% | 12% | 9% | -6ポイント |
| 技術部門 | 22% | 17% | 14% | -8ポイント |
| 全社平均 | 18% | 15% | 12% | -6ポイント |
高ストレス者割合の推移(全社)
25% ┤
20% ┤ ●
18% ┤ │
15% ┤ │ ●
│ │ │
12% ┤ │ │ ●
10% ┤ │ │ │
5% ┤ │ │ │
0% ┼──┴──┴──┴──
2020 2021 2022
導入前 1年後 2年後
従業員サーベイ結果の改善
職場環境に関する意識変化(n=185)
| 質問項目 | 導入前 | 2年後 | 変化 |
|---|---|---|---|
| 「職場で相談しやすい環境だと思う」 | 42% | 68% | +26pt |
| 「会社がメンタルヘルスを重視していると感じる」 | 38% | 79% | +41pt |
| 「働きやすい職場だと思う」 | 51% | 72% | +21pt |
| 「上司は部下の状態に気を配っていると思う」 | 46% | 70% | +24pt |
| 「困ったときに相談できる人や場所がある」 | 55% | 81% | +26pt |
従業員満足度の向上
「働きやすい職場だと思う」
100% ┤
80% ┤
72% ┤ ■■■■■■■■
60% ┤ ■■■■■■■■
51% ┤ ■■■■■ ■■■■■■■■
40% ┤ ■■■■■ ■■■■■■■■
20% ┤ ■■■■■ ■■■■■■■■
0% ┼──────┴──────────
導入前 2年後
副次的な効果
1. 管理職・人事担当者の負担軽減
対応時間の変化:
| 項目 | 導入前 | 2年後 | 削減効果 |
|---|---|---|---|
| 1件あたりの平均対応時間 | 10時間以上 | 3〜4時間 | 60〜70%削減 |
| 人事担当者の月間対応時間 | 約50時間 | 約15時間 | 約35時間削減 |
管理職へのアンケート結果(n=30):
- 「専門家のサポートにより対応への不安が軽減された」: 87%
- 「部下のメンタルヘルスへの対応力が向上した」: 80%
- 「早期発見のポイントが理解できた」: 93%
2. 組織パフォーマンスの向上
業務効率指標:
| 指標 | 導入前 | 2年後 | 変化 |
|---|---|---|---|
| 平均残業時間 | 月28時間 | 月22時間 | -21% |
| 年次有給休暇取得率 | 58% | 72% | +14pt |
| 離職率 | 12.5% | 8.0% | -4.5pt |
3. コスト面での効果
経済効果の試算(年間):
| 項目 | 導入前 | 2年後 | 削減額 |
|---|---|---|---|
| 休職者の人件費損失 | 約900万円 | 約180万円 | 約720万円 |
| 代替要員の確保コスト | 約360万円 | 約70万円 | 約290万円 |
| 採用・教育コスト | 約500万円 | 約160万円 | 約340万円 |
| 合計 | 約1,760万円 | 約410万円 | 約1,350万円 |
投資対効果:
- 対策導入コスト: 年間約400万円
- 実質的な経済効果: 約950万円/年
- 投資回収率(ROI): 約238%
成功要因の分析
1. 多層的アプローチの実施
┌─────────────────────────────┐
│ 個人レベルの支援 │
│ (相談窓口・研修) │
└─────────────────────────────┘
↕
┌─────────────────────────────┐
│ 組織レベルの改善 │
│ (サーベイ・ヒアリング) │
└─────────────────────────────┘
↕
┌─────────────────────────────┐
│ 経営レベルのコミットメント│
│ (方針・予算・継続投資) │
└─────────────────────────────┘
個人への支援と組織全体の改善を同時並行で進めたことが、大きな成果につながりました。
2. データに基づく改善サイクル
データ収集
├─ サーベイ
├─ ストレスチェック
├─ ヒアリング
└─ 相談窓口利用状況
↓
分析・課題抽出
├─ 定量データの統計分析
├─ 定性情報の整理
└─ 優先課題の特定
↓
改善施策の立案
├─ 具体的アクションプラン
├─ 実施スケジュール
└─ 責任者の明確化
↓
実施・モニタリング
├─ 進捗管理
├─ 効果測定
└─ 必要に応じた修正
↓
評価・次サイクルへ
3. 経営層の強いコミットメント
社長からのメッセージ発信:
- 全社会議での方針表明(年2回)
- 社内報でのメンタルヘルス重視の姿勢明示
- 予算の確保と継続的な投資の約束
- 管理職研修への参加
効果: 従業員が「会社は本気で取り組んでいる」と実感し、施策への信頼と参加意欲が高まりました。
4. 外部専門家の活用
専門家の役割:
- 客観的な視点からの分析
- 科学的根拠に基づく助言
- 継続的なサポートと伴走
- 最新情報の提供
社内だけでは気づけない課題の発見や、専門的な対応が可能になりました。
5. 継続的な周知と啓発活動
定期的な情報発信:
- 月1回のメールマガジン配信
- 社内掲示板での案内更新
- 研修での繰り返しの説明
- 新入社員研修での必須項目化
実際の利用事例の共有: 個人情報に配慮しつつ、「こんな相談でも大丈夫」という具体例を紹介したことで、心理的ハードルが下がりました。
関係者の声
代表取締役社長
「メンタルヘルス対策は、単なるコストではなく、組織の持続的成長のための重要な投資だと考えています。
導入当初は、『本当に効果があるのか』という不安もありましたが、2年間で休職者が5件から1件に減少し、従業員の満足度も大きく向上しました。何より、職場の雰囲気が明るくなり、従業員同士が助け合う文化が育ってきたことを実感しています。
今後も、従業員一人ひとりが安心して働ける環境づくりに、経営として真剣に取り組んでいきます。」
人事部長
「以前は、問題が大きくなってから把握することが多く、対応が後手に回っていました。従業員が休職してしまってから『もっと早く気づけていれば』と感じることも少なくありませんでした。
導入後は、サーベイやストレスチェック、そして相談窓口により、早い段階で課題を把握できるようになりました。また、専門家によるヒアリングや職場改善指導により、表面的な対応ではなく、根本的な課題解決ができるようになったと感じています。
管理職からも『相談できる場所があることで安心して対応できる』という声が多く聞かれるようになりました。人事担当者としても、専門家のサポートがあることで、適切な判断ができるようになり、大きな助けとなっています。」
営業部 部長
「正直、最初は『またメンタルヘルス対策か』という気持ちもありました。しかし、研修を受けて、部下の変化に気づくポイントや声のかけ方を学んだことで、実際に早期に相談につなげることができました。
また、専門家による部署へのヒアリングや改善指導により、長時間労働や業務の属人化といった、以前から課題だと感じていた問題に具体的に取り組むことができました。
部下からも『働きやすくなった』という声を聞くようになり、チーム全体の雰囲気も良くなりました。メンタルヘルス対策は、単に不調者を減らすだけでなく、職場環境全体を良くする取り組みなのだと実感しています。」
一般社員(相談窓口利用者)
「仕事の進め方で悩んでいた時期があり、上司に相談するほどではないけれど、誰かに話を聞いてもらいたいと思っていました。相談窓口があることを知り、社外の専門家に相談できることに安心して利用しました。
カウンセラーの方が親身に話を聞いてくれて、具体的なアドバイスももらえたので、気持ちが楽になりました。大きな問題になる前に相談できて良かったと思っています。
また、会社全体でサーベイやストレスチェックを実施していることで、会社が従業員のことを大切に考えてくれていると感じるようになりました。」
2年間の取り組み実績まとめ
実施した施策の全体像
| カテゴリ | 施策内容 | 実施頻度/回数 |
|---|---|---|
| 相談体制 | 社外相談窓口の運用 | 常設 |
| 調査・分析 | 従業員サーベイ | 年2回×2年=計4回 |
| ストレスチェック | 年1回×2年=計2回 | |
| 研修 | 経営層向け研修 | 計2回 |
| 管理職向け研修 | 計4回 | |
| 一般従業員向け研修 | 計2回 | |
| 人事担当者向け研修 | 計6回 | |
| ヒアリング | 社長・経営層 | 四半期ごと×2年=計8回 |
| 人事担当者 | 毎月×2年=計24回 | |
| 管理職 | 年2回×2年=計4回 | |
| 一般従業員(抽出) | 年1回×2年=計2回 | |
| 職場改善 | 部署別改善指導 | 必要に応じて計15回 |
| 全社改善施策の実施 | 継続的 |
2年間で得られた主要な成果
┌──────────────────────────────┐
│ 定量的成果 │
├──────────────────────────────┤
│ □ 休職者数: 5件 → 1件(-80%) │
│ □ 相談窓口利用: 0件 → 18件 │
│ □ 高ストレス者: 18% → 12%(-6pt)│
│ □ 離職率: 12.5% → 8.0%(-4.5pt) │
│ □ 経済効果: 年間約950万円 │
└──────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────┐
│ 定性的成果 │
├──────────────────────────────┤
│ □ 早期相談につながる体制構築 │
│ □ 職場環境の改善実現 │
│ □ 管理職の対応力向上 │
│ □ 従業員満足度の大幅向上 │
│ □ 組織文化の変革 │
└──────────────────────────────┘
今後の展開
短期的な取り組み(今後1年)
1. 施策の定着と深化
- 相談窓口のさらなる利用促進
- 職場改善施策の継続的実施
- 研修内容のブラッシュアップ
2. 新たな取り組みの試行
- レジリエンス向上プログラムの試験導入
- メンタルヘルス推進担当者の育成
- オンライン相談の拡充
中長期的な展開(今後3年)
1. 予防的アプローチの強化
- 新入社員・若手社員向けの予防教育
- ストレスマネジメントスキルの組織的向上
- ワークライフバランス施策の拡充
2. 組織文化の醸成
- 心理的安全性の高い職場づくり
- オープンなコミュニケーション文化の定着
- 多様性を尊重する組織風土の形成
3. データ活用の高度化
- 複数年のデータ蓄積による傾向分析
- AIやテクノロジーを活用した予測・早期発見
- エビデンスに基づく施策の最適化
4. 外部との連携強化
- 地域の医療機関との連携体制構築
- 業界内での好事例の共有
- 社会全体のメンタルヘルス向上への貢献
まとめ
本事例では、2021年から2年間にわたり、社外相談窓口の設置、サーベイとストレスチェックの実施、体系的な研修プログラム、多層的なヒアリングと職場改善指導という4つの柱を軸に、包括的なメンタルヘルス対策を展開しました。
取り組みの特徴
1. データに基づく科学的アプローチ サーベイやストレスチェック、ヒアリングにより、客観的なデータに基づいた改善を実施しました。
2. 個人と組織の両面からの支援 個人への相談支援と、組織全体の職場環境改善を同時並行で進めました。
3. 全社を挙げた取り組み 経営層から一般従業員まで、全階層が関与する体制を構築しました。
4. 外部専門家の効果的活用 社内だけでは難しい客観的分析や専門的サポートを外部専門家に委託しました。
得られた成果
定量的成果:
- 休職者数が年間5件から1件へと80%減少
- 相談の約70%が軽度段階で行われ、早期対応が実現
- 高ストレス者の割合が6ポイント改善
- 年間約950万円の経済効果
定性的成果:
- 不調が深刻化する前に対応できる体制の構築
- 管理職の負担軽減と対応力向上
- 職場環境の大幅な改善
- 従業員満足度の向上
- 組織文化の変革
重要な学び
最も重要なのは、単なる制度導入ではなく、実際に機能する仕組みづくりです。
相談窓口を設置するだけでなく、継続的な周知活動、経営層のコミットメント、データに基づく改善、そして専門家による伴走支援が、成功の鍵となりました。
また、メンタルヘルス対策は、単に「不調者を減らす」だけでなく、職場環境全体を改善し、組織のパフォーマンスを向上させる取り組みであることが実証されました。
従業員一人ひとりが安心して働ける環境を整えることは、組織全体の生産性向上と持続的な成長につながります。本事例が、同様の課題を抱える企業の皆様の参考になれば幸いです。